Prejudiciul de 60 milioane euro stabilit de DNA în dosarul ICA, pe baza căruia Camelia Bogdan a dat condamnări însumate de 50 de ani de închisoare, se dovedește a fi o fabulație. Acest fapt e demonstrat chiar de ANAF, care a scos la licitație terenul ICA pentru o sumă de 4 ori mai mică decât cea inventată de DNA.
În rechizitoriul întocmit de DNA se susţine că, prin privatizarea ICA, statul ar fi fost prejudiciat cu 60 de milioane de euro. Prejudiciul a fost însă inventat de DNA. Ultima dovadă: ANAF a scos la licitație terenul ICA pentru 13 milioane euro.
Prejudiciul enorm stabilit de DNA a fost singurul argument cu care judecătoarea Camelia Bogdan și-a susținut decizia de a da condamnări însumate de 50 de ani de închisoare în dosarul ICA.
Specialista DNA, Aurelia Nicolae care ar fi trebuit să calculeze prejudiciul din Dosarul ICA a susţinut că, la nivelul anului 2003, Institutul de Cercetări Alimentare (ICA) ar fi valorat 8 milioane de euro. Deşi suma de 8 milioane de euro nu avea nicio legătură cu realitatea, fiind în mod evident umflată, Aurelia Nicolae, a mai mărit-o de aproape 8 ori, susţinând că în 2008 ICA ar fi valorat 60 de milioane de euro.
Recalcularea valorii activelor la nivelul anului 2008 (când valoarea terenurilor şi clădirilor din România atingea nivelul maxim) şi stabilirea prejudiciului în funcţie de acest „calcul” au fost complet aberante. În primul rând, pentru că, în 2003, Institutul de Cercetări Alimentare înregistra mari pierderi, datorii de peste 1 milion de euro şi era în situaţia de a nu putea plăti salariile şi utilităţile. Dacă nu s-ar fi privatizat, ICA ar fi intrat în faliment. În al doilea rând, pentru că nu îi poţi imputa cuiva care a cumpărat ceva în 2003 că nu a plătit preţul din 2008. Este ca şi cum o persoană care a vândut un apartament în 2003 vine la cumpărător după cinci ani, îi spune că valoarea apartamentului a crescut şi îi pretinde să-i plătească diferenţa de bani.
Umflarea prejudiciului a fost rezultatul ordinelor primite de Aurelia Nicolae de la procurorii DNA. În august 2014, Dumitru Gheorghiu, fost specialist DNA şi coleg al Aureliei Nicolae, avea să relateze că, în realitate, prejudiciul a fost stabilit de procuror. Rolul Aureliei Nicolae a fost doar acela de a da o aparenţă de legalitate unei decizii arbitrare a procurorului DNA.
